Es curioso como a los humanos nos gusta antropomorfizar todo lo que se nos ponga en frente. Donde, claro, antropomorfizar es "dar forma de Hombre". Esta es una tendencia muy marcada en nuestra especie, nos gusta que todo sea a nuestra imagen y semejanza, y lo que no lo es, le adjudicamos toda clase de adjetivos y supuestas características para hacerlo a nuestra imagen y semejanza. Pero este es uno de los mas grandes problemas en la ciencia, y en general en la forma de ver el mundo de la mayoría de las personas.
Entre los ejemplos esta el decir que algunas especies animales tienen cualidades humanas tales como la crueldad o lealtad. Digamos, no nos sorprendería oir a alguien decir que los lobos son "crueles". Sin embargo deberíamos pensar si en realidad lo son, ya que un lobo al matar a sus presas no hace mas que procurar su propia supervivencia, y tratándose de una loba probablemente la de sus cachorros (o si nos encontramos en la tierra de los Etruscos quizá la de un par de gemelos, según la leyenda). Así no podemos decir que un animal que mata a otro para comérselo actuó con crueldad ya que únicamente siguió su instinto, y para él, comerse a otro fue tan natural como lo es a los humanos el preguntarnos por el mundo que nos rodea. ¿Tendría derecho el lobo en decir que somos crueles por que alimentamos a un bebé? El lobo, al no tener la habilidad (ni interés) de cuestionarse por lo correcto de sus actos según un patrón preestablecido y aceptado por la sociedad de caninos salvajes, no puede, por ende desobedecer deliberadamente a dicho patrón y cometer un acto de "crueldad".
De igual manera, una planta no es "noble" por dar oxigeno a partir del bióxido de carbono y frutos a partir de tierra o la vida "cruel" cuando nos va mal. La planta carece de sistema de valores, y al vida simplemente es un conjunto de eventos (que podemos evaluar si queremos). Pero la antropomorfización mas peligrosa en cuando a la comprensión de la naturaleza es la tendencia de adjudicar a sistemas naturales, características de sistemas hechos por el hombre.
Por ejemplo, todo lo hecho por el hombre tiene un propósito, todo lo construimos con un fin y siguiendo una idea preconcebida. Todas nuestras creaciones obedecen a una razón que es completamente válida para la persona que crea. Así que si nos topamos, por ejemplo, con algún artefacto de una cultura antigua con una lengua desconocida (como los arqueólogos suelen hacer) podríamos iniciar su estudio por preguntarnos ¿para que sirve? Ya que dicho objeto o sistema fue creado por un ser humano, podemos estar seguro de que alguna aplicación debía de tener (inclusive los objetos ornamentales y ceremoniales obedecen a una aplicación) y esa aplicación lo ponía al servicio de alguien. Así que de esta manera nos plantea dos preguntas, ¿quién y para qué fue construido?
Sin embargo, soles incurrir en el error de tratar a los sistemas y cuerpos naturales de la misma forma, solemos asumir que la naturaleza, todo lo que no fue creado por el hombre sigue los mismos principios utilitarios, que tienen un ¿por qué? aparte de una explicación o relación de causalidad con algún proceso natural. Es decir, le damos propiedades a los sistemas naturales que son propias de nuestras creaciones, antropomorfizarmos la naturaleza. Así se suelen plantear preguntas tan descabelladas como "para sirve la Tierra" o decir que la naturaleza está a nuestro servicio por ser nosotros los depredadores mas eficientes.
Esto nos puede parecer como un problema de épocas pasadas, cuando una ignorancia aún mayor que la actual sobre en el funcionamiento de la naturaleza (como sobre su método de estudio) se combinaba con una arrogancia antropocentrista que dio origen a una forma de pensar que perdura hasta nuestros días, basada en la noción de que el universo fue "creado" con el fin de "servirnos".
Si recuerdan, en la entrada anterior se hablaba sobre el "curioso" hecho de que muchas de las constantes naturales del universo tenían valores justos para dar origen a una naturaleza con la capacidad de soportar vida compleja. Pero en realidad este hecho no tiene nada de curioso, inclusive es evidente que el universo ha de tener constantes con dichos valores de lo contrario no estaríamos aquí. Así que en lugar de pensar que "existe vida por que el universo tiene constantes con ciertos valores (hasta donde sabemos pudieron tomar cualquier valor)" hemos de pensar que "la vida como la conocemos existe por que las constantes del universo tienen dichos valores". Esto aparenta ser un simple re-acomodo de palabras, pero es el resultado de un cambio muy radical en la forma de ver el mundo. De pasar de ver el mundo como queremos que sea,a verlo tal como es. Lo cual no solo es el propósito de la ciencia, sino una práctica fundamental para entender el universo, lo cual, dicho sea de paso, es la herramienta para sobrevivir de nuestra especie.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Hola, sus comentarios y preguntas siempre son bienvenidos. Les agradecería si incluyen su nombre (o un "nick" cualquiera) para hacer la interacción mas amena. Pueden poner el nombre que deseen usando la penúltima opción de "Comentar como:"