Hace unos 400 millones de años los animales comenzaron el camino para colonizar la superficie de la tierra, hace unos 370 millones ya existían animales con extremidades que los podían sacar completamente del agua. Este es considerado como uno de los momentos mas relevantes en nuestra evolución y en general como un evento fundamental en la historia de la vida en la Tierra.
Y aparte del interés histórico, se tiene el científico, ya que la evolución de las extremidades usadas fuera del agua y consecuentemente los mecanismos especializados, tales como las alas de aves y murciélagos y la mano humana no son mas que variantes de las aletas de los peces. El camino para salir del agua, ya fue explorado en la entrada "La mano del pez" especificando el muy ligero cambio que se requirió, en términos genéticos, para transformar una aleta en una pata. Pero se dió también el proceso inverso, es decir, la evolución de un animal terrestre a uno marino.
Me refiero a la evolución de los mamíferos marinos en particular de las ballenas. Los primeros ancestros que claramente se separaron de su linea evolutiva de criaturas terrestres fueron los Pakicetus, criaturas de hace 53 millones de años que eran unos animales carnívoros muy parecido a los lobos pero con pezuñas y colas mas largas y gruesas. La relación entre Pakicetus y las ballenas se debe a la estructura del oído, ya que es tan especial que solo las ballenas y los Pakicetus la tienen. De igual manera, los dientes del Pakicetus eran mas parecidos a los de los tiburones y ballenas que a los de los lobos. Aún así el Pakicetus era un animal completamente terrestre.
Después del Pakicetus, algunas otras especies aparecen en el registro fósil que, como en muchos otros casos, permiten rastrear el paso de una forma definida de animal a otra muy diferente. Pero lo que llama la atención sobre el paso del Pakicetus a las ballenas modernas es la falta de dirección que tiene la evolución y se muestra como un argumento mas en contra del antropocentrismo. Veamos como es esto.
En el caso del Pakicetus, las características que tenía en común con las ballenas modernas (hago la aclaración por que se considera al Pakicetus como la primer ballena) y que luego les heredó eran resultado de adaptaciones hechas en tierra para un animal que se la pasaba en suelo firme. Pero las características que fueron dando a las ballenas su forma actual vendrían después, al pasar cada vez mas tiempo en el agua las siguientes especies en la lista de descendientes. Entre estas están el nadar ondulando el cuerpo de arriba a abajo, como la columna vertebral de un mamífero que camine en cuatro patas, mientras que los peces y tiburones nadan oscilando la columna hacia los lados. Otra característica de las ballenas es el hecho de tener crías vivas, tal como los mamíferos terrestres y a diferencia de los peces y tiburones que ponen huevos, y luego las madres amamantan a tales crías.
Pero ¿Por que son la ballenas un argumento mas en contra del antropocentrismo? Una manifestación del antropocentrismo (tendencia de pensar que el ser humano es lo más importante en el universo) es la opinión de que la vida "debe" de alguna manera llevar hacia la inteligencia en el sentido humano. Es decir, que el "camino" de la evolución es generar especies cada vez mas inteligentes. Pensar que el mismo camino que llevó a la aparición de humanos en la Tierra se ha de repetir en cualquier otro mundo habitado. Pero las ballenas y su truculenta historia muestran como esto es falso.
De animales marinos que se adaptaron para aprovechar una oportunidad (explotar un ecosistema virgen en tierra firme) y luego regresar al mar adaptándose para explotar una nueva oportunidad (un nicho vacío como depredadores marinos), la historia de las especies, no solo de las ballenas es una de oportunidades imprevistas que se aprovechan cuando es posible y se dan las condiciones.
No es que las patas sean mejores de las aletas es simplemente que en ese lugar, en esa época, para ese animal, era mejor apoyarse sobre sus extremidades que usarlas para nadar. Luego para algún descendiente lejano, fue mejor usar sus extremidades para nadar que para apoyarse. Lejos de tener un plan "fijo" la directriz de la evolución es simple: sobrevive, como sea, donde sea, sobrevive.
Basilosaurios, de hace 38 millones de años.
De igual manera, no somos "mejores" que alguna otra especie por el hecho de tener la habilidad de resolver ecuaciones y construir ciudades (como al ballena no es mejor que nosotros por poder aguantar la respiración mas tiempo), simplemente somos diferentes.
Durodon, contemporáneo de los Basilosaurios.
Y la supervivencia de una especie no es algo que cuente con planeación a largo plazo, se trata del "aquí y ahora". Es en el "aquí y ahora" cuando los seres con las adaptaciones adecuadas den origen a una nueva especie y los demas mueran. Y lo que se entiende por "adaptaciones adecuadas" cambia según el lugar, tiempo y especie muy particular, y no son un solo juego de "adaptaciones adecuadas" sino que pueden ser muchas combinaciones diferentes, nadar, volar, correr, cambios de conducta, cambios metabólicos o de tamaño, todos son candidatos a solución de algún problema dado. Claro, es probable que una especia simplemente no genere una adaptación adecuada (las mutaciones son aleatorias) lo cuál suele ser la mayoría de los casos, cuando esto pasa, la especie se extingue.
Si el ser inteligentes fuera "el destino" y por lo tanto, aquellas especies que lo logren fueran "las mejores" no quedarían especies microscópicas ni plantas. El hecho de que existan ballenas que haya habido Ictiosurios y que los humanos coexistamos con bacterias implica la falta de dirección que tiene la evolución y en sí la falta de un "propósito" la falta de un "propósito" para la vida en la tierra aparte de sobrevivir. El ver la inteligencia como la mejor solución se debe a que es nuestra solución. O visto de otra forma, ya que para una ballena lo mejor es poder nadar, pues ¡todos al agua!
Árbol familiar de las ballenas, incluyendo a los angulados, mostrando el largo y tortuoso camino que sigue la evolución. Si todo fuera planeado, con un solo resultado como "optimo" no habría tal diversidad en un grupo tan pequeño.
Pakicetus, vivió hace 53 millones de años.
Y aparte del interés histórico, se tiene el científico, ya que la evolución de las extremidades usadas fuera del agua y consecuentemente los mecanismos especializados, tales como las alas de aves y murciélagos y la mano humana no son mas que variantes de las aletas de los peces. El camino para salir del agua, ya fue explorado en la entrada "La mano del pez" especificando el muy ligero cambio que se requirió, en términos genéticos, para transformar una aleta en una pata. Pero se dió también el proceso inverso, es decir, la evolución de un animal terrestre a uno marino.
Indohyus, de hace 48 millones de años.
Me refiero a la evolución de los mamíferos marinos en particular de las ballenas. Los primeros ancestros que claramente se separaron de su linea evolutiva de criaturas terrestres fueron los Pakicetus, criaturas de hace 53 millones de años que eran unos animales carnívoros muy parecido a los lobos pero con pezuñas y colas mas largas y gruesas. La relación entre Pakicetus y las ballenas se debe a la estructura del oído, ya que es tan especial que solo las ballenas y los Pakicetus la tienen. De igual manera, los dientes del Pakicetus eran mas parecidos a los de los tiburones y ballenas que a los de los lobos. Aún así el Pakicetus era un animal completamente terrestre.
Kutchicetus, de hace 55.8 a 40 millones de años.
Después del Pakicetus, algunas otras especies aparecen en el registro fósil que, como en muchos otros casos, permiten rastrear el paso de una forma definida de animal a otra muy diferente. Pero lo que llama la atención sobre el paso del Pakicetus a las ballenas modernas es la falta de dirección que tiene la evolución y se muestra como un argumento mas en contra del antropocentrismo. Veamos como es esto.
Ambulocetus (su nombre significa "ballena que camina"), vivió de hace 50 a 59 millones de años.
En el caso del Pakicetus, las características que tenía en común con las ballenas modernas (hago la aclaración por que se considera al Pakicetus como la primer ballena) y que luego les heredó eran resultado de adaptaciones hechas en tierra para un animal que se la pasaba en suelo firme. Pero las características que fueron dando a las ballenas su forma actual vendrían después, al pasar cada vez mas tiempo en el agua las siguientes especies en la lista de descendientes. Entre estas están el nadar ondulando el cuerpo de arriba a abajo, como la columna vertebral de un mamífero que camine en cuatro patas, mientras que los peces y tiburones nadan oscilando la columna hacia los lados. Otra característica de las ballenas es el hecho de tener crías vivas, tal como los mamíferos terrestres y a diferencia de los peces y tiburones que ponen huevos, y luego las madres amamantan a tales crías.
Rhodoncetus, de hace 47 millones de años.
Pero ¿Por que son la ballenas un argumento mas en contra del antropocentrismo? Una manifestación del antropocentrismo (tendencia de pensar que el ser humano es lo más importante en el universo) es la opinión de que la vida "debe" de alguna manera llevar hacia la inteligencia en el sentido humano. Es decir, que el "camino" de la evolución es generar especies cada vez mas inteligentes. Pensar que el mismo camino que llevó a la aparición de humanos en la Tierra se ha de repetir en cualquier otro mundo habitado. Pero las ballenas y su truculenta historia muestran como esto es falso.
Protocetus, de hace 45 millones de años.
De animales marinos que se adaptaron para aprovechar una oportunidad (explotar un ecosistema virgen en tierra firme) y luego regresar al mar adaptándose para explotar una nueva oportunidad (un nicho vacío como depredadores marinos), la historia de las especies, no solo de las ballenas es una de oportunidades imprevistas que se aprovechan cuando es posible y se dan las condiciones.
No es que las patas sean mejores de las aletas es simplemente que en ese lugar, en esa época, para ese animal, era mejor apoyarse sobre sus extremidades que usarlas para nadar. Luego para algún descendiente lejano, fue mejor usar sus extremidades para nadar que para apoyarse. Lejos de tener un plan "fijo" la directriz de la evolución es simple: sobrevive, como sea, donde sea, sobrevive.
Basilosaurios, de hace 38 millones de años.
De igual manera, no somos "mejores" que alguna otra especie por el hecho de tener la habilidad de resolver ecuaciones y construir ciudades (como al ballena no es mejor que nosotros por poder aguantar la respiración mas tiempo), simplemente somos diferentes.
Durodon, contemporáneo de los Basilosaurios.
Y la supervivencia de una especie no es algo que cuente con planeación a largo plazo, se trata del "aquí y ahora". Es en el "aquí y ahora" cuando los seres con las adaptaciones adecuadas den origen a una nueva especie y los demas mueran. Y lo que se entiende por "adaptaciones adecuadas" cambia según el lugar, tiempo y especie muy particular, y no son un solo juego de "adaptaciones adecuadas" sino que pueden ser muchas combinaciones diferentes, nadar, volar, correr, cambios de conducta, cambios metabólicos o de tamaño, todos son candidatos a solución de algún problema dado. Claro, es probable que una especia simplemente no genere una adaptación adecuada (las mutaciones son aleatorias) lo cuál suele ser la mayoría de los casos, cuando esto pasa, la especie se extingue.
Cototerium, ya era una ballena muy parecida a las modernas donde los orificios nasales se encuentran sobre la cabeza.
Si el ser inteligentes fuera "el destino" y por lo tanto, aquellas especies que lo logren fueran "las mejores" no quedarían especies microscópicas ni plantas. El hecho de que existan ballenas que haya habido Ictiosurios y que los humanos coexistamos con bacterias implica la falta de dirección que tiene la evolución y en sí la falta de un "propósito" la falta de un "propósito" para la vida en la tierra aparte de sobrevivir. El ver la inteligencia como la mejor solución se debe a que es nuestra solución. O visto de otra forma, ya que para una ballena lo mejor es poder nadar, pues ¡todos al agua!
Árbol familiar de las ballenas, incluyendo a los angulados, mostrando el largo y tortuoso camino que sigue la evolución. Si todo fuera planeado, con un solo resultado como "optimo" no habría tal diversidad en un grupo tan pequeño.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Hola, sus comentarios y preguntas siempre son bienvenidos. Les agradecería si incluyen su nombre (o un "nick" cualquiera) para hacer la interacción mas amena. Pueden poner el nombre que deseen usando la penúltima opción de "Comentar como:"